L'ADQ souhaite forcer, grâce à une loi, le doublage québécois pour tous les films étrangers. Cette solution apparaît invitante, mais la réalité est que cette avenue est peu réaliste. Tout d'abord, le problème semble principalement se trouver au niveau des comédies, car l'humour étranger est fort différent de l'humour québécois. Qui ne s'est jamais moqué des "montre moi le fric" et "tu lui as farfouillé les foufounes" dans Jerry Maguire. Alors, il faudrait peut-être se concentrer sur cette catégorie de film et trouver des solutions plus flexibles qu'une loi "mur à mur" pour toute l'industrie.
De plus, cessons tout de suite les comparaisons avec la France, ils sont plus de 60 millions alors que le marché francophone du Québec se situe probablement entre 5 et 6 millions de consommateurs potentiels. Bref, 10 fois moins gros comme marché. Comparons nous plutôt avec les petits marchés européens similaires: Belgique, Danemark, Suède, etc. Leur approche est généralement de sous-titrer les films et épisodes de téléséries provenant de l'étranger. Le sous-titrage à plusieurs avantages. Tout d'abord, c'est clairement moins dispendieux que le doublage, donc on éviterait de se mettre à dos les grandes sociétés du cinéma. Ensuite, le sous-titrage à l'avantage de garder intact l'émotion transmise et la performance des acteurs. Enfin, le sous-titrage permet plus facilement l'apprentissage des langues étrangères.
____________________________________________
The ADQ wishes to force, through a law, the dubbing in Québec of all foreign movies. This solution looks inviting, but the reality is that this path is not realistic. First of all, the problem seems mainly associated with comedies, because foreign humour is much different than in Québec. Who has never laughed at the French translations of "show me the money" in the movie Jerry Maguire. So, maybe we should focus on this category of movies and find a more flexible solution instead of imposing a constraining law for all the industry.
Moreover, let's stop right away all comparisons with France, they are over 60 millions while the francophone market in Québec is probably of 5 or 6 millions of potential consumers. Basically, we are 10 times smaller as a market. Let's rather compare to similar smaller European markets: Belgium, Denmark, Sweden, etc. Their approach is generally to sub-title the movies and TV series that are from abroad. This is clearly less expensive than dubbing, so we would avoid putting off the big cinema companies. Moreover, sub-titles have the advantage of keeping intact the emotions and the performance of the actors. finally, sub-titles make it easier to learn foreign languages.
Friday, June 8, 2007
UE, la prochaine cible?/EU, the next target?
Le Canada a signé, le 7 juin 2007, un accord de libre-échange avec l'AELE (Icelande, Liechtenstein, Norvège et Suisse). Le ministère des affaires étrangères et du commerce international parle du premier accord commercial transatlantique. Sans être négligeable, la porté de cet accord est modeste, les échanges commerciaux ont été d'environ 11 milliards de dollars en 2006.
Le succès de cette initiative est surtout politique pour le Canada. Les pays de l'AELE sont membres du marché commun européen. Si le Canada a réussi à s'entendre avec l'AELE, ceci s'annonce un point positif quant à une éventuelle entente avec l'Union européenne (UE). Bien sûr, rien est gagné puisque l'UE favorise tout d'abord le processus de libéralisation des échanges au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) avant les ententes bilatérales.
Une entente avec l'UE serait vraiment d'une très grande importance pour le Canada. En effet, l'Europe est le 2e partenaire économique en importance après les États-Unis. Ainsi, le Canada aurait un accès libre au 2 plus grands marchés du monde. Il reste encore bien du chemin à parcourir avant d'en arriver à une entente, mais le Canada semble sur la bonne voie.
____________________________________________
Canada signed, on June 7, 2007, a free trade agreement with EFTA countries (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland). The department of foreign affairs and international trade talks about the first transatlantic trade agreement. Without being insignificant, the extent of this agreement is modest, bilateral trade amounted to 11 billion dollars in 2006.
The success of this initiative is rather political for Canada. The EFTA countries are members of the European common market. If Canada was able to come to an agreement with EFTA countries, this is a positive sign that Canada can come to an agreement with the European Union (EU). Of course, nothing is assured since the EU is mainly focused on the multilateral liberalisation process done through the World Trade Organisation (WTO) and will only consider bilateral agreements as a second option.
An agreement with the EU would be of great importance to Canada. Europe is the 2nd trading partner after the USA. By signing an agreement, Canada would have free access to the 2 biggest markets of the world. Much remains to be done before an agreement is signed, however, Canada seems to be on the right track.
Wednesday, June 6, 2007
Une AUTRE vérité qui dérange/ ANOTHER inconvenient truth
Cette semaine, le sommet du G8 mets le réchauffement climatique à l'avant-scène. Le trio européen, soit l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni, s'efforce du mieux qu'il peut pour inciter les autres pays à prendre acte des changements climatiques. Je les remercie, car je partage leur préoccupation.
J'ai le plus grand respect pour l'Europe que j'adore (j'y ai tout de même habité pendant 15 mois et j'ai visité 9 pays). Par contre, je veux adresser un point important: pourquoi l'Europe est-elle la plus fervante adepte de la lutte aux changements climatiques? Par vertu? Non.
Le vieux dicton dit que les pays n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. Plusieurs climatologues et scientifiques ont identifiés l'arrêt du golf Stream comme une des conséquences possible du réchauffement de la planète. Ceci aurait pour effet de rendre le climat des pays scandinaves, le Royaume-Uni, l'Irlande, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg ainsi que le nord de l'Allemagne et le France beaucoup plus froid.
Revenons au G8, parmi les pays europeens, le trio mentionné auparavant s'attaque sérieusement aux changements climatiques alors que l'Italie semble beaucoup moins préoccupée. En effet, le récent rapport de la WWF nous apprend que l'Italie est le maillon faible des grands pays européens dans la lutte aux gas à effet de serre. Elle serait beaucoup moins affecté par l'arrêt du Golf Stream semble-t-il, bref tout pour confirmer que les pays se préoccupent surtout de leurs intérêts.
______________________________________________
This week, the G8 Summit brings climate change at the forefront. The European trio composed of Germany, France and the United Kingdom is trying its best to incite the other countries to acknowledge climate change. I thank them, because I share their preoccupation.
I have the greatest respect for Europe, which I love (I lived there for 15 months and I've visited 9 countries). However, I want to address one important point: why is Europe the biggest promoter of the fight against global warming? By virtue? No.
The old saying goes like this: countries don't have friends, only interests. Many climatologists and scientists have identified the Gulf Stream's disappearance has one of the possible consequences of global warming. This would mean that the climate of the Scandinavian countries, the United-Kingdom, Ireland, Belgium, the Netherlands. Luxembourg as well as the northern parts of Germany and France would be much colder.
Let's come back to the G8, amongst the European countries, the trio that I mentionned earlier is seriously acting to fight climate change while Italy seems much less preoccupied. The recent WWF report informs us that Italy is the weak link, amongst major European countries, in the fight against Greenhouse gas emissions. Italy would be less affected by the end of the Gulf Stream it seems, so, this confirms that countries are mostly preoccupied by their interests.
J'ai le plus grand respect pour l'Europe que j'adore (j'y ai tout de même habité pendant 15 mois et j'ai visité 9 pays). Par contre, je veux adresser un point important: pourquoi l'Europe est-elle la plus fervante adepte de la lutte aux changements climatiques? Par vertu? Non.
Le vieux dicton dit que les pays n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. Plusieurs climatologues et scientifiques ont identifiés l'arrêt du golf Stream comme une des conséquences possible du réchauffement de la planète. Ceci aurait pour effet de rendre le climat des pays scandinaves, le Royaume-Uni, l'Irlande, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg ainsi que le nord de l'Allemagne et le France beaucoup plus froid.
Revenons au G8, parmi les pays europeens, le trio mentionné auparavant s'attaque sérieusement aux changements climatiques alors que l'Italie semble beaucoup moins préoccupée. En effet, le récent rapport de la WWF nous apprend que l'Italie est le maillon faible des grands pays européens dans la lutte aux gas à effet de serre. Elle serait beaucoup moins affecté par l'arrêt du Golf Stream semble-t-il, bref tout pour confirmer que les pays se préoccupent surtout de leurs intérêts.
______________________________________________
This week, the G8 Summit brings climate change at the forefront. The European trio composed of Germany, France and the United Kingdom is trying its best to incite the other countries to acknowledge climate change. I thank them, because I share their preoccupation.
I have the greatest respect for Europe, which I love (I lived there for 15 months and I've visited 9 countries). However, I want to address one important point: why is Europe the biggest promoter of the fight against global warming? By virtue? No.
The old saying goes like this: countries don't have friends, only interests. Many climatologists and scientists have identified the Gulf Stream's disappearance has one of the possible consequences of global warming. This would mean that the climate of the Scandinavian countries, the United-Kingdom, Ireland, Belgium, the Netherlands. Luxembourg as well as the northern parts of Germany and France would be much colder.
Let's come back to the G8, amongst the European countries, the trio that I mentionned earlier is seriously acting to fight climate change while Italy seems much less preoccupied. The recent WWF report informs us that Italy is the weak link, amongst major European countries, in the fight against Greenhouse gas emissions. Italy would be less affected by the end of the Gulf Stream it seems, so, this confirms that countries are mostly preoccupied by their interests.
Monday, June 4, 2007
L'axe Montréal-Toronto/The Montreal-Toronto Corridor
Victime de sa superficie immense, le Canada a vu l'avion devenir un mode de transport fortement utilisé. Un voyage Montréal-Vancouver prend environ 5 heures d'avion, bref l'avion sera toujours nécessaire pour ces très grandes distances. Par contre, pour les courtes distances le rôle de l'avion est moins évident. Une récente étude du Conference Board du Canada intitulée Sustainable Urban Transport: A Winning Strategy for Canada discute de la possibilité d'un train à grande vitesse entre Montréal et Toronto.
En Europe comme au Japon, les trains à grande vitesse sont bien implantés. Alors pourquoi pas au Canada? Les deux plus grandes villes canadiennes seraient rejoiglable en un peu plus de 2 heures avec un train à grande vitesse. L'avion va certe plus vite, mais il faut se présenter 1 heure à l'avance à l'aéroport et ceux-ci ne sont pas près du centre-ville. Bref, il n'y aurait aucune économie de temps à prendre l'avion. En plus, le développement de ce lien de transport serait un projet structurant qui prendrait en compte l'environnement et la lutte aux gas à effet de serre.
_____________________________________________
Victim of its great size, Canada has seen the plane become a dominant mean of transport. A trip from Montreal to Vancouver takes 5 hours by plane, and this means the plane will always have its place. However, for shorter distances, the role of the plane is less obvious. A recent study of the Conference Board of Canada titled Sustainable Urban Transport: A Winning Startegy for Canada discusses the possibility of a high-speed train between Montreal and Toronto.
In Europe and in Japan, high-speed trains are well established. So why not in Canada? The two biggest Canadian cities could be reached in just over 2 hours with a high-speed train. The plane surely goes faster, but you need to get to the airport one hour in advance and the airports are not near the city centre. Basically, there would be no gain of time taking the plane. Moreover, the development of this transport link would be a structuring investment that would take into account the environment and the fight against Greenhouse gas.
En Europe comme au Japon, les trains à grande vitesse sont bien implantés. Alors pourquoi pas au Canada? Les deux plus grandes villes canadiennes seraient rejoiglable en un peu plus de 2 heures avec un train à grande vitesse. L'avion va certe plus vite, mais il faut se présenter 1 heure à l'avance à l'aéroport et ceux-ci ne sont pas près du centre-ville. Bref, il n'y aurait aucune économie de temps à prendre l'avion. En plus, le développement de ce lien de transport serait un projet structurant qui prendrait en compte l'environnement et la lutte aux gas à effet de serre.
_____________________________________________
Victim of its great size, Canada has seen the plane become a dominant mean of transport. A trip from Montreal to Vancouver takes 5 hours by plane, and this means the plane will always have its place. However, for shorter distances, the role of the plane is less obvious. A recent study of the Conference Board of Canada titled Sustainable Urban Transport: A Winning Startegy for Canada discusses the possibility of a high-speed train between Montreal and Toronto.
In Europe and in Japan, high-speed trains are well established. So why not in Canada? The two biggest Canadian cities could be reached in just over 2 hours with a high-speed train. The plane surely goes faster, but you need to get to the airport one hour in advance and the airports are not near the city centre. Basically, there would be no gain of time taking the plane. Moreover, the development of this transport link would be a structuring investment that would take into account the environment and the fight against Greenhouse gas.
Sunday, June 3, 2007
Saturday, June 2, 2007
Désinformation/Disinformation
Si vous avez 2 minutes de votre vie pour lire un article significatif, allez lire The Emperor's Green Clothes sur le site Internet Der Spiegel. Vous y apprendrez que le choc frontal anticipé entre les États-Unis et l'Europe à la réunion du G-8 en Allemagne n'a vraiment pas été couvert dans les grands médias américains. Par contre, la sortie inattendue de M. Bush qui souhaitent prendre le leadership sur la question des changements climatiques a vite fait le tour de ces mêmes grands médias américains.
À mon avis, ceci est symptomatique d'une certaine mentalité américaine qui fait aveuglément confiance à son gouvernement qui ne peut que faire le bien sur la planète terre. Comment le pays peut-il entretenir des débats de fond quand il n'est pas informé bien informé à propos de la réalité? Les grands médias du pays n'ont vraiment pas joués leur rôle dans cette histoire et semblent jouer un rôle pour définir l'agenda des enjeux internationaux de l'heure. Le problème seraient réglé si les gens lisaient les journaux étrangers, mais cela relève de l'utopie!
___________________________________________
If you have 2 minutes of your life to read a significant article, go read The Emperor's Green Clothes on Der Spiegel's website. You will learn that the anticipated collision between the USA and Europe at the G-8 summit in Germany was really not covered by the American media. However, the unexpected plan of Mr. Bush that wishes to take the leadership on the issue of global warming rapidly made headlines in the American major medias.
In my own opinion, I think this is symptomatic of a certain American mentality that blindly trusts its government that can only do go on beautiful planet earth. How can the country debate about issues from top to bottom when it's not well informed about all the reality? The main medias of the country didn't play their role in this story and seem to play a role in defining the agenda of international issues of the moment. The problem would be solved if the people would read foreign newspapers, but that would be a utopia!
À mon avis, ceci est symptomatique d'une certaine mentalité américaine qui fait aveuglément confiance à son gouvernement qui ne peut que faire le bien sur la planète terre. Comment le pays peut-il entretenir des débats de fond quand il n'est pas informé bien informé à propos de la réalité? Les grands médias du pays n'ont vraiment pas joués leur rôle dans cette histoire et semblent jouer un rôle pour définir l'agenda des enjeux internationaux de l'heure. Le problème seraient réglé si les gens lisaient les journaux étrangers, mais cela relève de l'utopie!
___________________________________________
If you have 2 minutes of your life to read a significant article, go read The Emperor's Green Clothes on Der Spiegel's website. You will learn that the anticipated collision between the USA and Europe at the G-8 summit in Germany was really not covered by the American media. However, the unexpected plan of Mr. Bush that wishes to take the leadership on the issue of global warming rapidly made headlines in the American major medias.
In my own opinion, I think this is symptomatic of a certain American mentality that blindly trusts its government that can only do go on beautiful planet earth. How can the country debate about issues from top to bottom when it's not well informed about all the reality? The main medias of the country didn't play their role in this story and seem to play a role in defining the agenda of international issues of the moment. The problem would be solved if the people would read foreign newspapers, but that would be a utopia!
Friday, June 1, 2007
Un virage en "W"/A "W" Turn
Tous les grands journaux titrent que George W Bush change de cap en ce qui concerne les changements climatiques. Plusieurs parlent d'un virage en U. Est-ce que M. Bush est vraiment convaincu du réchauffement planétaire?
Pour ma part, je qualifierais plutôt cette annonce de virage en "W". Avant de m'attaquer à la position de M. Bush, je tiens à mentionner au passage que son ranch à Crawford au Texas utilise la géothermie. Bref, George n'est pas COMPLÈTEMENT aveugle, seulement très très très myope.
Devant le spectre d'être qualifié de pire président de l'histoire des États-Unis, M. Bush estime probablement qu'il doit trouver une manière de sauver son mandat. Sa volte-face ressemble bizarrement à celle de M. Harper ici au Canada.
Mais pourquoi donc seulement vouloir trouver une entente en 2008? Parce que M. Bush sera remplacé en janvier 2009 et alors il n'aura plus à répondre de ses actes. Pourquoi prioriser les échanges technologiques plutôt que de miser sur des limites d'émissions de GES? Pour ne pas briser le "rêve américain" et tout simplement dire à sa population que désormais, il faudra consommer moins et avoir des bagnoles plus petites. Pourquoi maintenant? Pour damer le pion aux européens et dire que les USA en font plus pour la cause (Il est vrai que le pays fait de bonnes choses pour la lutte aux changements climatiques, mais ce n'est pas grâce à l'administration centrale).
Ne reste plus qu'à prier que sa femme Laura ne se présentera pas en 2012 pour continuer le fiasco Bush!
_____________________________________________
All the main newspapers report that George W Bush has changed directions regarding climate change. Many of them talk about a U-turn. Is Mr. Bush really convinced about global warming?
For my part, I would rather call it a "W" turn. Before attacking Mr. Bush's position, I wish to mention on the way that his ranch in Crawford, Texas, uses geothermal technology. In brief, George is not COMPLETELY bling, only really really really myopic.
Faced with the possibility of being qualified as the worst president of US history, Mr. Bush probably estimates that he must find a way to salvage his mandate. His flip-flop strangely looks familiar to Stephen Harper's case here in Canada.
But why does he only want to conclude an agreement in 2008? Because Mr. Bush will be replaced in January 2009 and then he won't have to answer his acts. Why prioritize technological transfers instead of limits on emissions of Greenhouse gas? Because he doesn't want to break the "American dream" and simply say to his population that from now on, we have to consume less and have smaller cars. Why now? To out do the Europeans and say that the USA do more for the cause (It is true that the country does good things to fight climate change, but this isn't thanks to the central administration).
We can only pray that his wife Laura won't run for the presidency in 2012 to continue the Bush fiasco!
Pour ma part, je qualifierais plutôt cette annonce de virage en "W". Avant de m'attaquer à la position de M. Bush, je tiens à mentionner au passage que son ranch à Crawford au Texas utilise la géothermie. Bref, George n'est pas COMPLÈTEMENT aveugle, seulement très très très myope.
Devant le spectre d'être qualifié de pire président de l'histoire des États-Unis, M. Bush estime probablement qu'il doit trouver une manière de sauver son mandat. Sa volte-face ressemble bizarrement à celle de M. Harper ici au Canada.
Mais pourquoi donc seulement vouloir trouver une entente en 2008? Parce que M. Bush sera remplacé en janvier 2009 et alors il n'aura plus à répondre de ses actes. Pourquoi prioriser les échanges technologiques plutôt que de miser sur des limites d'émissions de GES? Pour ne pas briser le "rêve américain" et tout simplement dire à sa population que désormais, il faudra consommer moins et avoir des bagnoles plus petites. Pourquoi maintenant? Pour damer le pion aux européens et dire que les USA en font plus pour la cause (Il est vrai que le pays fait de bonnes choses pour la lutte aux changements climatiques, mais ce n'est pas grâce à l'administration centrale).
Ne reste plus qu'à prier que sa femme Laura ne se présentera pas en 2012 pour continuer le fiasco Bush!
_____________________________________________
All the main newspapers report that George W Bush has changed directions regarding climate change. Many of them talk about a U-turn. Is Mr. Bush really convinced about global warming?
For my part, I would rather call it a "W" turn. Before attacking Mr. Bush's position, I wish to mention on the way that his ranch in Crawford, Texas, uses geothermal technology. In brief, George is not COMPLETELY bling, only really really really myopic.
Faced with the possibility of being qualified as the worst president of US history, Mr. Bush probably estimates that he must find a way to salvage his mandate. His flip-flop strangely looks familiar to Stephen Harper's case here in Canada.
But why does he only want to conclude an agreement in 2008? Because Mr. Bush will be replaced in January 2009 and then he won't have to answer his acts. Why prioritize technological transfers instead of limits on emissions of Greenhouse gas? Because he doesn't want to break the "American dream" and simply say to his population that from now on, we have to consume less and have smaller cars. Why now? To out do the Europeans and say that the USA do more for the cause (It is true that the country does good things to fight climate change, but this isn't thanks to the central administration).
We can only pray that his wife Laura won't run for the presidency in 2012 to continue the Bush fiasco!
Subscribe to:
Posts (Atom)